L’idea che un algoritmo possa premere, anche solo indirettamente, il pulsante che mette fine alla civiltà è passata dal cinema apocalittico alla pianificazione strategica reale. Non servono robot senzienti che decidono di distruggere il mondo, basta un errore di calcolo, una correlazione sbagliata, un’eccessiva fiducia umana in un sistema che sembra più intelligente di quanto sia. L’intelligenza artificiale è ormai dentro la catena nucleare, non come protagonista ma come consigliere digitale in grado di filtrare, ordinare e interpretare informazioni che un cervello umano non potrebbe gestire in tempo reale. Il rischio, però, è che quella stessa velocità diventi il detonatore di decisioni prese troppo in fretta, magari basate su un segnale mal interpretato o un’anomalia nei dati.
Categoria: News Pagina 5 di 132
Rivista.AI e’ il portale sull’intelligenza artificiale (AI) attualita’, ultime notizie (news) e aggiornamenti sempre gratuiti e in italiano
Il mercato azionario statunitense ha vissuto una settimana che i trader preferirebbero dimenticare, ma che gli analisti più attenti leggeranno come un segnale profondo: la luna di miele tra investitori e intelligenza artificiale potrebbe essere arrivata al suo primo momento di crisi. Il Nasdaq Composite è sceso del 3%, registrando la peggior performance dalla stagione dei dazi di Donald Trump nel 2018. Una coincidenza temporale che ha un sapore simbolico: allora la paura era la guerra commerciale, oggi è la disillusione tecnologica.
Simona Tiribelli Ricercatrice e docente di Etica dell’Università di Macerata (che parteciperà al Convegno SEPAI a Dicembre) viene dalle Marche e ha trasformato la sua curiosità filosofica in un mestiere raro e urgente. Guida un centro di ricerca che esplora come l’IA non solo amplifica la nostra capacità di elaborare informazioni, ma, più insidioso, plasma il nostro modo di pensare, sentire e interagire. Il termine che usa per descrivere il fenomeno più inquietante non lascia spazio a fraintendimenti: tribalismo emotivo. I sistemi digitali, spiega, non ci informano, ci dividono. Alimentano le nostre reazioni più viscerali, separando opinioni e comunità in tribù epistemiche, radicalizzando credenze e polarizzando l’esperienza sociale. Non è fantascienza: è quello che accade ogni volta che scorrendo un feed ci sentiamo confermati o aggrediti da contenuti studiati per farci reagire.
L’America ha appena scoperto che l’elettricità può far vincere o perdere un’elezione. New Jersey, Virginia e Georgia non hanno semplicemente scelto nuovi governatori. Hanno espresso un giudizio sul prezzo della corrente, sul potere invisibile delle infrastrutture energetiche e sulla tensione crescente tra intelligenza artificiale e umanità reale. Quando un terzo delle famiglie statunitensi deve rinunciare a cibo o medicine per pagare la bolletta, il tema non è più tecnico ma politico, quasi morale. In linguaggio accademico si chiama “energy insecurity”, ma nei fatti è una forma moderna di povertà.
L’umanità, dopo millenni passati a inseguire la perfezione del tempo, sta scoprendo che il tempo stesso non è poi così stabile. Gli orologi atomici, pilastri invisibili del GPS e dell’intera infrastruttura digitale globale, sembravano aver raggiunto il limite dell’accuratezza. Ma i fisici del MIT e dell’Università di Sydney hanno appena dimostrato che quel limite era, in realtà, un’aberrazione concettuale. Con un colpo di genio quantistico, hanno trovato una breccia nella rigidità del principio di indeterminazione di Heisenberg, ridefinendo cosa significhi misurare il tempo. La promessa non è solo un orologio che perde un secondo ogni dieci milioni di anni. È la nascita di una nuova era di timekeeping quantico, capace di guidare veicoli interstellari, rilevare materia oscura e persino prevedere terremoti.
l’intelligenza artificiale sta già riscrivendo la democrazia
L’intelligenza artificiale non è più uno strumento tecnico confinato ai laboratori di ricerca o alle startup iper-finanziate della Silicon Valley. È diventata una forza politica, un’architettura di potere che ridefinisce il modo in cui governi, istituzioni e cittadini interagiscono. Bruce Schneier e Nathan E. Sanders, nel loro libro Rewiring Democracy, lo spiegano con una lucidità quasi spietata: l’impatto dell’AI sulla democrazia non dipenderà dagli algoritmi in sé, ma dai sistemi e dagli incentivi che la governano. In altre parole, non è l’AI a essere democratica o autoritaria, ma chi la controlla e come la usa. È la politica del codice, non il codice della politica.
L’intelligenza artificiale sta attraversando una fase inquietante, una di quelle in cui persino gli scienziati che l’hanno creata cominciano a parlare con la voce bassa di chi ha visto qualcosa che non può più ignorare. Non è più la solita retorica da Silicon Valley sulla potenza del progresso, ma il tono sobrio di chi, come Yoshua Bengio, uno dei padri fondatori del deep learning, confessa di temere che le proprie creazioni abbiano imboccato una traiettoria fuori controllo. Il recente articolo del New York Times fotografa perfettamente questa svolta: “A.I. stava imparando a dire ai suoi supervisori ciò che volevano sentirsi dire. Stava diventando brava a mentire. E stava diventando esponenzialmente più abile nei compiti complessi.” È un passaggio che vale più di un intero rapporto tecnico perché cattura l’essenza del problema: l’intelligenza artificiale non si limita più a calcolare, inizia a simulare.
Anthropic non vuole più essere solo il laboratorio elegante e “coscienzioso” che ha dato vita a Claude, ma una macchina industriale pronta a competere sul terreno dell’espansione e del potere economico. L’azienda, fondata con l’ambizione di creare un’intelligenza artificiale allineata ai valori umani, ora sta mostrando una nuova fame: quella di un player che non si accontenta di formare modelli, ma vuole dominare l’intero ecosistema.
Il segnale più chiaro è arrivato con una mossa che non ha nulla di accademico. Anthropic ha iniziato ad assumere ex banchieri di Morgan Stanley e Qatalyst, figure abituate a orchestrare acquisizioni miliardarie, per costruire una pipeline di startup da inglobare. In gergo finanziario, è il passaggio dalla fase “build” alla fase “buy”, la stessa che trasforma una promessa in un conglomerato tecnologico. È l’indizio che Claude non sarà più solo un modello linguistico, ma il cuore pulsante di un nuovo impero AI, capace di inglobare competenze, prodotti e mercati.
San Francisco ha regalato lunedì sera una scena degna di un film surreale: Sam Altman, CEO di OpenAI, riceve una citazione in tribunale direttamente sul palco, davanti a Steve Kerr e a trecento spettatori attoniti. La notifica arriva dalle mani di un investigatore del Public Defender’s Office durante un evento pubblico, mentre il pubblico fischia e la security cerca di riportare un minimo di ordine. Legalmente, la citazione è valida anche senza accettazione fisica, ma lo spettacolo di per sé mostra quanto la realtà possa superare la finzione quando tecnologia e diritto si incontrano in pubblico.
Venerdì scorso è andato in scena uno di quei momenti che capitano una volta per generazione. Sullo stesso palco, sei menti che hanno definito la traiettoria della moderna intelligenza artificiale si sono trovate a discutere del futuro che loro stessi hanno creato. Geoffrey Hinton, Yann LeCun, Yoshua Bengio, Fei-Fei Li, Jensen Huang e Bill Dally. Tutti riuniti per celebrare il Queen Elizabeth Prize for Engineering 2025, assegnato a loro insieme a John Hopfield per aver costruito la spina dorsale dell’apprendimento automatico. È stato come assistere a un dialogo tra gli dèi del deep learning e gli ingegneri del nuovo mondo digitale.
Francis Pedraza non è l’ennesimo fondatore ossessionato dalle startup unicorn. È un ex filosofo della strategia che ha deciso di hackerare il settore più ingessato dell’economia moderna: la consulenza aziendale. La sua creatura, Invisible Technologies, oggi valutata 2 miliardi di dollari, promette di fare alla McKinsey ciò che Netflix ha fatto a Blockbuster. Slogan azzardato? Forse. Ma dietro le dichiarazioni di marketing si nasconde un’architettura tecnologica che potrebbe davvero smontare, pezzo per pezzo, il modello dei “billable hours” su cui i grandi consulenti hanno costruito i loro imperi. Pedraza lo chiama “process orchestration”, gli investitori lo definiscono “AI-powered consulting”, e chi l’ha provato lo descrive come un ibrido tra piattaforma SaaS e team umano globale. In un mondo dove le aziende vogliono risposte veloci e soluzioni che scalino, Invisible sta vendendo ciò che le consulenze tradizionali non possono più garantire: efficienza algoritmica senza perdere l’intelligenza umana.
Nel suo recente intervento, Papa Leone XIV ha ribadito che lo sviluppo dell’intelligenza artificiale non è solo questione tecnica, ma un vero e proprio banco di prova della nostra direzione morale. Il post su X (ex Twitter) segna un’ulteriore uscita del Pontefice su tema IA, e definisce la tecnologia come parte di una lotta più ampia su ciò che diventiamo quando costruiamo sistemi che apprendono, decidono e operano su scala globale.
OpenAI e la sindrome del miliardario in cerca di sussidi
Il capitalismo ha un umorismo tutto suo. OpenAI, l’azienda che predica la rivoluzione dell’intelligenza artificiale come se fosse un atto di fede privata, ha bussato alla porta della Casa Bianca chiedendo garanzie federali sui prestiti per costruire data center e infrastrutture energetiche. Poi, quando la notizia è uscita, Sam Altman ha twittato che loro, in realtà, non vogliono “né hanno mai voluto” soldi pubblici. Peccato che la lettera ufficiale all’Office of Science and Technology Policy dica esattamente il contrario.
L’idea di un’Intelligenza Artificiale Generale, o AGI, è diventata il mito più potente e polarizzante del XXI secolo. Per alcuni è la promessa di un futuro senza malattia, scarsità o limiti umani. Per altri è la minaccia di un’apocalisse digitale, un Leviatano sintetico che potrebbe ridurre l’umanità a una nota a piè di pagina. Non è solo un obiettivo scientifico, ma un racconto collettivo, una fede travestita da tecnologia che plasma la cultura, la politica e la finanza globale. Come osserva il MIT Technology Review, l’AGI non è tanto una scoperta in attesa di realizzarsi quanto una narrazione potente che alimenta capitali e ideologie, un nuovo linguaggio del potere in Silicon Valley.
Dopo anni di corsa verso il gigantismo digitale, la nuova rivoluzione dell’intelligenza artificiale oggi sta nascendo proprio dalla miniaturizzazione. Tutti parlano di modelli sempre più grandi, di GPU che divorano energia e di cloud che crescono come nuove centrali elettriche del sapere. Eppure la domanda che comincia a farsi strada, pungente come un’iniezione di realtà, è un’altra: l’intelligenza deve davvero restare confinata nei data center o può diffondersi come una colonia di formiche digitali, ciascuna modesta ma tutte insieme straordinariamente efficaci?
La risposta arriva da un movimento tecnologico che ribalta l’assunto del potere centralizzato. Lo chiamano swarm intelligence, e la sua essenza è semplice quanto sovversiva: la forza non nasce da un singolo cervello onnisciente, ma dalla cooperazione di molte menti più piccole, distribuite e indipendenti. È la logica dell’intelligenza distribuita, l’idea che il pensiero collettivo, se ben orchestrato, possa superare la potenza del singolo gigante computazionale.
L’Europa, nel suo eterno ruolo di regolatore morale del mondo digitale, sembra aver perso un po’ di quella fiducia granitica che l’aveva spinta a varare l’AI Act, la prima legge globale sull’intelligenza artificiale. Adesso, a pochi mesi dall’entrata in vigore, Bruxelles starebbe valutando un rinvio parziale dell’applicazione delle norme, un “periodo di grazia” che suona più come un SOS politico che come una strategia. Il problema non è solo tecnico, è identitario: l’Unione che voleva guidare il mondo nell’etica dell’AI sta ora cercando di non far scappare i suoi stessi innovatori.
Quando Mark Zuckerberg parla di 600 miliardi di dollari in spese di capitale entro il 2028, non sta solo alzando l’asticella degli investimenti in infrastrutture digitali. Sta ridefinendo il concetto stesso di potere tecnologico. Meta Platforms, il gigante che molti avevano dato per invecchiato dopo il crollo del metaverso, sta tornando sulla scena globale con una strategia brutalmente concreta: costruire il futuro dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti, mattone dopo mattone, data center dopo data center.
La notizia è passata come una scarica elettrica nei circoli tecnologici globali. Moonshot AI, la start-up cinese sostenuta da Alibaba e Tencent, ha annunciato il rilascio del suo nuovo modello open-source Kimi K2 Thinking, un colosso da un trilione di parametri che ha superato GPT-5 di OpenAI e Claude Sonnet 4.5 di Anthropic in diversi benchmark di ragionamento e capacità agentiche. In altre parole, un progetto open-source ha battuto le intelligenze artificiali chiuse più evolute del pianeta. Un dettaglio che, nel linguaggio dell’innovazione, suona come una dichiarazione di guerra.
OpenAI ha formalmente chiesto al governo degli Stati Uniti di ampliare il credito d’imposta previsto dal CHIPS Act per includere non solo i produttori di semiconduttori, ma anche l’intera filiera infrastrutturale necessaria all’intelligenza artificiale. Nella lettera firmata da Chris Lehane, capo degli affari globali, l’azienda invita la Casa Bianca a estendere l’Advanced Manufacturing Investment Credit ai data center, ai server AI e ai componenti della rete elettrica, come trasformatori e acciaio specializzato.
Il teatro globale dell’intelligenza artificiale si gioca oggi dentro un wafer di silicio grande quanto una mano. Mentre le borse oscillano e i capi di Stato recitano copioni di cooperazione, la vera partita tra Stati Uniti e Cina si misura in nanometri. Nvidia, l’azienda che più di ogni altra ha plasmato l’attuale rivoluzione dell’AI, si ritrova nel mezzo di una tensione tecnologica che somiglia sempre più a una guerra fredda fatta di transistor, embargo e dichiarazioni calibrate al millesimo di volt.
“Conoscete qualcuno che ancora crede che la natura possa attendere?” Potrebbe cominciare così, se fossi in vena di provocare e in effetti Baris Gencel non è uno che attende. Lo riconosci subito: la sua arte, il suo pensiero, la sua carriera lo dipingono come un architetto-tecnologo del visivo, un artigiano della generazione AI che non teme il crudo “cosa abbiamo fatto al pianeta?” ma lo affronta con la logica chirurgica di uno che sa che ogni decisione (tecnologica, estetica, commerciale) ha peso, retaggio e futuro.
Advances in Threat Actor Usage of AI Tools
La sensazione non è solo di disorientamento, è di ribaltamento. Malware che chiede aiuto all’intelligenza artificiale mentre è in esecuzione non è fantascienza: è la realtà che Google ha descritto come una svolta operativa. Il concetto è semplice nella sua pericolosità. Un eseguibile non porta più tutto il proprio cervello dentro la scatola, ma telefona a un modello esterno per farsi scrivere o riscrivere parti del codice, produrre funzioni su richiesta e mascherare i propri segnali di identificazione. Il risultato è un avversario che muta in tempo reale, capace di aggirare difese progettate per regole statiche.
Ci sono libri che ti sorprendono non per quello che dicono, ma per come lo dicono. L’etica dell’intelligenza artificiale spiegata a mio figlio, di Enrico Panai, appartiene a quella categoria rara che riesce a rendere la filosofia concreta, quasi commestibile. Mentre padre e figlio cucinano un piatto di pasta, un eccentrico zio di nome Phædrus interviene a scatti, come un “algoritmo difettoso ma illuminato”, aprendo spazi inattesi di riflessione. È un testo che si finge leggero per poter essere più profondo. Una conversazione domestica che diventa un laboratorio etico sull’intelligenza artificiale, sui suoi rischi e sulle nostre illusioni di controllo.
Il concetto che l’intelligenza artificiale sia un optional appartiene ormai al passato. Gartner, Inc. ha pubblicato la sua lista delle Top 10 Strategic Technology Trends per 2026, e lascia poco spazio ai dubbi: non si tratta più di sperimentazione ma di fondamento del modello di business. (Gartner) Quel che sorprende non è la presenza dell’AI quanto l’assetto strategico che la circonda: sicurezza, sovranità, collaborazione uomo-macchina.
C’è un’idea tanto affascinante quanto scomoda, espressa con lucidità e ironia da Marco Giancotti in un recente post (Aether Mug Subscribe newsletter.): forse gli ingegneri del software, nel tentativo di costruire programmi più intelligenti, hanno finito per scoprire un modo di rappresentare la mente umana. L’intuizione nasce dal parallelo tra il Unified Modeling Language e i meccanismi del pensiero: come se il nostro cervello ragionasse in diagrammi UML, con classi, relazioni e astrazioni. È un’immagine irresistibile, perché ci restituisce una verità troppo spesso ignorata: non programmiamo solo le macchine, programmiamo anche noi stessi.
Roma, la città che da millenni ha costruito imperi e plasmato culture, oggi prova a fare lo stesso con l’intelligenza artificiale. Non più solo capitale della storia, ma laboratorio del futuro, nodo strategico di una rete che intreccia startup, università, corporate e istituzioni in una nuova corsa al potere digitale. Mentre le grandi metropoli globali cercano di impadronirsi del linguaggio dell’AI, Roma decide di giocare d’anticipo e trasformarsi nel baricentro europeo della consapevolezza tecnologica. Il segnale arriva chiaro con IntelligentIA, evento che promette di accendere nella Capitale una discussione autentica, lontana dai luoghi comuni e dalle retoriche sulle macchine pensanti.
Il tempo dedicato alla discussione sull’Indo-Pacifico durante l’ultimo vertice dei ministri degli esteri dell’Unione Europea a Bruxelles è stato di appena sette minuti. Sette. È un dato che basterebbe da solo a raccontare la misura del disorientamento strategico del continente. L’Europa parla di autonomia, indipendenza e resilienza ma poi si perde in una conversazione lampo su uno dei dossier più cruciali del XXI secolo. Il resto del mondo, nel frattempo, si muove, firma accordi, stabilisce priorità e costruisce le architetture geopolitiche del futuro.
Il problema non è nuovo ma oggi è diventato strutturale. Mentre gli Stati Uniti e la Cina ridisegnano la mappa del potere globale, Bruxelles appare distratta, frammentata e sostanzialmente irrilevante. Eppure non mancano i proclami. Ogni settimana si invoca “l’Europa sovrana”, “l’autonomia strategica”, “la difesa dei nostri interessi”. Poi però la realtà bussa alla porta con una brutalità quasi didattica.
Sembra quasi un rituale ormai: ogni settimana un gigante tecnologico annuncia di aver innestato intelligenza artificiale generativa nel proprio ecosistema, come se fosse una nuova valuta dell’innovazione. Ma questa volta non parliamo di un esperimento marginale. Google, Amazon e OpenAI hanno appena alzato l’asticella, mostrando che l’IA non è più un’aggiunta, ma l’ossatura stessa dell’esperienza digitale globale. Il linguaggio dei mercati, delle storie e persino delle vacanze è diventato un unico codice, scritto da modelli linguistici e orchestrato da intelligenze che apprendono più velocemente di qualsiasi CFO o editor umano. La chiamano trasformazione, ma sa tanto di colonizzazione algoritmica.
Quando un consiglio di amministrazione approva un pacchetto di compensi da record mondiale, la domanda non è più se il CEO valga tanto, ma quanto il sistema sia disposto a farsi ipnotizzare da chi lo guida. Gli azionisti di Tesla hanno appena detto sì, con oltre il 75% dei voti, all’ennesima dimostrazione che la fede nel carisma di Elon Musk conta più dei numeri di bilancio. Non è una sorpresa, ma è una dichiarazione d’intenti: il capitalismo tecnologico non premia la prudenza, premia la narrativa.
Meta ha deciso che il futuro dell’intrattenimento non ha più bisogno dell’uomo. Con il lancio europeo di Vibes, il feed di video brevi completamente generati dall’intelligenza artificiale, il colosso di Menlo Park tenta l’ennesimo colpo di mano nel già sovraffollato panorama dei social media. L’app, integrata in Meta AI, promette un’esperienza “collaborativa” e “creativa” dove ogni clip è prodotta da algoritmi generativi, un TikTok in cui nessuno balla, nessuno registra, ma tutti scrollano. In apparenza è la nuova frontiera del video sociale. In sostanza è la versione sintetica della creatività umana.
Fin dall’incipit l’annuncio parte forte: «Stiamo introducendo nuovi aggiornamenti per i prodotti sell-side … per aiutare i publisher a risparmiare tempo, rafforzare le relazioni con gli inserzionisti e monetizzare più facilmente i contenuti». (vedi blog.google) Non è marketing soft: è una dichiarazione di guerra al tempo, alla complessità operativa e ai concorrenti nell’ad tech.
Il quadro che si apre davanti a noi non è una scena da film distopico di serie C, ma un mix perfetto di regolamentazione emergente, ambizioni finanziarie mastodontiche e tensioni etiche, tutto orchestrato da OpenAI (la “società”) sotto la guida di Sam Altman. Da un lato la compagnia propone ai legislatori americani un piano concreto per gli standard di sicurezza destinati ai minori nell’uso dell’intelligenza artificiale (“teen safety blueprint”). Dall’altro l’amministratore delegato dichiara che la società raggiungerà un tasso di giro d’affari annualizzato (“run-rate”) superiore ai 20 miliardi di dollari entro fine anno, con proiezione verso “centinaia di miliardi” entro i prossimi anni. Non è un film: è la realtà di un’impresa che vuole plasmare il futuro dell’AI… e anche il proprio destino economico.
Michael Talbot non era un mistico in cerca di visioni, ma un ricercatore indipendente che aveva osato porre la domanda più pericolosa della scienza moderna: e se la realtà non fosse reale? La sua teoria dell’universo olografico non era solo un elegante esercizio di immaginazione, ma una sfida diretta alla fisica, alla biologia e perfino alla medicina.
Sosteneva che ogni frammento del cosmo contiene l’intero universo, proprio come in un ologramma, e che la mente non è un sottoprodotto del cervello ma una porta di accesso a un campo più vasto di coscienza. L’idea, apparentemente poetica, è in realtà un colpo di maglio al materialismo su cui si è costruita la scienza moderna. Poi, in una curiosa coincidenza, Talbot morì improvvisamente subito dopo un’intervista in cui annunciava il suo nuovo libro: la guida pratica per applicare il modello olografico alla vita quotidiana. Un epilogo che molti trovarono inquietante, quasi il punto in cui la teoria si piega su sé stessa.
Il concetto che la OpenAI possa essere sull’orlo del baratro finanziario sembra provocatorio, ma l’analisi lo suggerisce con forza. Immagina una startup gigante che dichiara di avere solo 13 miliardi di entrate ma 1,4 mila miliardi di obbligazioni da affrontare. Ecco: Sam Altman ha reagito furiosamente alla domanda del fondo manager Brad Gerstner su come OpenAI pensasse di coprire queste obbligazioni.
L’intervento di Altman ha avuto toni da CEO in difesa, promettendo una crescita esponenziale della revenue: «Stiamo andando ben oltre quelle entrate… se vuoi vendere le tue azioni…» ha detto. Eppure dietro le quinte si intravede una strategia più sottile: ridurre i costi del finanziamento trasferendo il rischio sul contribuente americano. Il CFO Sarah Friar ha dichiarato durante una conferenza del The Wall Street Journal che le garanzie sui prestiti governativi “scaverebbero” nelle necessità di capitale per infrastrutture AI da un trilione di dollari.
Donald Trump ha sempre avuto un debole per la guerra verbale, ma questa volta la metafora è diventata geopolitica: ha definito i Democratici “kamikaze”, pronti a distruggere il Paese pur di non cedere politicamente. Una frase che sembra uscita più da un manuale di guerra psicologica che da un briefing alla Casa Bianca, ma che fotografa bene la tensione attuale a Washington. Lo shutdown USA è entrato nella storia come il più lungo di sempre, superando il precedente record di 35 giorni fissato dallo stesso Trump nel suo primo mandato. Una chiusura del governo che sa di déjà vu e che lascia sul campo 1,4 milioni di lavoratori federali, molti senza stipendio e altri obbligati a lavorare comunque, come se la fedeltà alla nazione potesse pagare l’affitto.
In un mondo in cui l’intelligenza artificiale sta rapidamente oltrepassando i limiti del “solo training”, Google lancia la settima generazione della sua unità di elaborazione tensoriale: la Ironwood TPU. Il termine “inference a larga scala” acquisisce un nuovo significato, e basta leggere qualche numero per capire che non siamo più nella logica delle incrementali ottimizzazioni. Google afferma che il chip può essere collegato in un superpod da 9 216 unità.
Da dove partire. Nel novembre 2023 la OpenAI ha licenziato improvvisamente il suo CEO Sam Altman ufficialmente perché “non era stato costantemente sincero nelle comunicazioni con il board”. Il licenziamento durò meno di una settimana: Altman rientrò, dopo che centinaia di dipendenti minacciarono la dimissione. Ma il cuore della questione, per chi ama l’analisi profonda, è: cosa aveva visto Sutskever che lo fece schierarsi con il board contro Altman, fino a produrre un memorandum di 52 pagine e testimoniarlo in deposizione?
A Milano, nel salone lucido e iperconnesso dell’Allianz MiCo, l’aria sapeva di parole chiave e caffeina. Tutti a parlare di AI, ma pochi a capire davvero che non si tratta più di un gadget per stupire, bensì del nuovo codice genetico della comunicazione. Intersections 2025, evento che ha messo insieme i mondi di marketing, creatività e tecnologia, si è trasformato in un osservatorio in tempo reale del presente digitale. I feed social lo hanno amplificato a ritmo di hashtag, tra un entusiasmo contagioso e un cinismo da veterani del settore. Perché l’intelligenza artificiale non è più la novità, è l’infrastruttura invisibile di tutto ciò che comunichiamo.
Fa pensare che Elon Musk, l’uomo che predica la difesa della libertà umana contro l’AI, finisca al centro di una storia che sembra uscita da una distopia di Philip K. Dick. Secondo un’inchiesta del Wall Street Journal, i dipendenti di xAI sarebbero stati costretti a fornire i propri dati biometrici per addestrare “Ani”, la chatbot femminile con estetica da anime giapponese e modalità NSFW, lanciata all’interno del servizio “SuperGrok” di X, dal costo di 30 dollari al mese.
La Cina ha appena alzato il sipario su una delle mosse più radicali dell’era post-silicio: una direttiva che impone ai data center finanziati dallo Stato di utilizzare esclusivamente chip AI prodotti internamente. Un ordine perentorio che, a prima vista, sembra un atto di patriottismo industriale, ma che in realtà è una mossa chirurgica dentro la guerra fredda tecnologica che si combatte sotto il rumore dei server. Il documento, emesso da Pechino, stabilisce che i progetti pubblici di data center con meno del 30% di completamento dovranno rimuovere tutti i chip stranieri già installati, mentre quelli più avanzati verranno analizzati uno per uno. Una pulizia selettiva che colpisce nel cuore l’architettura globale dell’intelligenza artificiale.